Jaakko Kölhi

Maahanmuutto on vapautettava

Rajat auki! Tehokkain ja parhaiten yksilön vapauksia ja ihmisoikeuksia kunnioittava ratkaisu maahanmuuttokysymykseen on maahanmuuton täydellinen vapauttaminen.

Kuka tahansa mistä tahansa, joka elättää itsensä tai jonka joku vapaaehtoisesta elättää, voi asettua asumaan Suomeen. Oikeus verorahoitteisiin palveluihin kuten terveydenhuoltoon tulee verojen maksamisen eli työskentelyn kautta ja oikeus laajempaan sosiaaliturvaan kuten työttömyys- ja toimeentulotukeen on rajattu Suomen kansalaisille tai vaihtoehtoisesti kaikille maassa tietyn ennalta määrätyn ajan työskennelleille. Rikoksiin syyllistyneet voidaan edelleen karkottaa ja määrätä heille maahantulokielto, jos näin halutaan tehdä.

Nykyisellään maahanmuutto aiheuttaa taloudellisia kustannuksia pääasiassa kahdella tavalla: 1) maahanmuuttajat elävät keskimääräistä useammin sosiaalitukien varassa ja 2) kontrolloiva ja holhoava maahanmuuttopolitiikka vaatii huomattavan määrän viranomaistyötä. Vapauttamalla maahanmuutto edellyttäen samalla maahanmuuttajilta oman elatuksensa järjestämistä päästään kerralla näistä molemmista. Työ on paras kotouttaja eli integroituminenkin tehostuu.

Viimeaikoina otsikoissa on myös ollut nykyjärjestelmän järkyttävä inhimillinen kustannus, eli tuhannet kuolemat, joista Hannu Oskala jo täällä Puheenvuorossa kirjoittikin (http://hannuoskala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/176868-jokaviikkoinen-estoniamme). Kun ihminen saa liikkua vapaasti, hänen ei tarvitse maksaa tuhansia euroja salakuljettajille, jotka lopulta dumppaavat hänet perheineen Välimereen. Niillä tuhansilla euroilla hän voi sen sijaan ostaa lentolipun vaikkapa Suomeen.

Esittämäni malli on paitsi kaikin puolin järkevämpi myös ennen kaikkea moraalisesti oikein. Se kunnioittaa ihmisen vapautta päättää omasta elämästään, johon kuuluu mahdollisuus liikkua ja valita vapaasti oma asuinpaikkansa. Jatkossa ei olisi myöskään tarvetta jaotella maahanmuuttajia pakolaisiin, opiskelijoihin, työntekijöihin, perhesyiden vuoksi tuleviin jne. Tulla ja mennä saa, oli syy mikä tahansa, kunhan kantaa itse vastuun itsestään ja perheestään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (64 kommenttia)

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Mitä tehdään niille, jotka epäonnistuvat elättämään itseään suurtyöttömyyden vaivaamassa Suomessa? Kerjäläisslummit ja katurikollisuus kasvuun vai..?

Sosiaaliturva takaa suhteellisen vakaat elinolot, mutta rajojen avaaminen ja tulijoiden sulkeminen sosiaaliturvan ulkopuolelle johtaa vääjäämättä jonkinasteiseen kaaokseen. (Paitsi tietysti jos ennakko-oletukseksi ottaa jatkuvan talouskasvun).

Humanitäärinen maahanmuutto seis ja työperäistä sisään sen verran mitä tarvitaan ja työpaikka (tai riittävät rahavarat) sisäänpääsyn edellytykseksi.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Lähtökohtaisesti ne, jotka eivät pysty Suomesta hankkimaan itselleen elantoa, lähtevät etsimään sitä muualle, vaikka työvoimapulasta kärsivään Norjaan. (Norjaan saisivat muuten lähteä suomalaisetkin työttömät nykyistä useammin.)

Nykyjärjestelmä tukineen kannustaa maahanmuuttajaa jäämään Suomeen, oli töitä tai ei.

Uskon, että Suomeen ei tulisi kaaokseen johtavaa joukkoryntäystä, ottaen huomioon sijaintimme, työmarkkinoidemme vaatimukset (esim kielitaito) sekä nykyinen taloustilanteemme.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Kokeilun voisi aloittaa Ahvenanmaalta.
Annetaan ensin sinne vapaa muutto-oikeus ja sitten voidaan laajentaa sitä, jos hyväksi havaitaan.

Niko Sillanpää

"Kuka tahansa mistä tahansa, joka elättää itsensä tai jonka joku vapaaehtoisesta elättää, voi asettua asumaan Suomeen.

Tuotanoin, miten tämä poikkeaa nykytilanteesta? Paitsi että...

"Oikeus verorahoitteisiin palveluihin kuten terveydenhuoltoon tulee verojen maksamisen eli työskentelyn kautta ja oikeus laajempaan sosiaaliturvaan kuten työttömyys- ja toimeentulotukeen on rajattu Suomen kansalaisille tai vaihtoehtoisesti kaikille maassa tietyn ennalta määrätyn ajan työskennelleille."

...nykyään oikeus SOTE-palveluihin syntyy jo pelkästään täällä oleskelun perusteella. Eli itse asiassa tarjoat tiukennuksia nykymalliin.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Paljonkin. Nykytilanteessa vapaa maahanmuutto on mahdollista muiden EU-maiden kansalaisille ja lisäksi muutamien muiden maiden kansalaisille. Kaikki muut maailman ihmiset tarvitsevat Suomeen saapuakseen viisumin, oleskeluluvan ym dokumentin, jonka hankkiminen on enemmistölle heistä käytännössä mahdotonta. Tämän vuoksi he joutuvat turvautumaan laittomaan maahantuloon ja sitä kautta pakolaisjärjestelmään, joka aiheuttaa heille itselleen suuria riskejä ja suomalaiselle yhteiskunnalle merkittäviä taloudellisia kustannuksia.

Kyllä, tarjoan tiukennusta verorahoitteisten palveluiden ja sosiaaliturvan saamiseen. Nykyään nämä muodostavat epäterveen vetovoimatekijät ja passivoivat ihmisiä. Olen sitä mieltä, että jokaisen tulisi itse vastata omasta elatuksestaan ja että vasta veroja maksamalla pääsee niillä tuotettujen palveluiden piiriin.

Niko Sillanpää

Jaakko hyvä, maahantuloluvan saa helposti toki myös ei-EU-kansalainen, jos täyttää blogisi toisessa kappaleessasi mainitsemasi vaatimukset.

Miten toteutat tämän

"Kyllä, tarjoan tiukennusta verorahoitteisten palveluiden ja sosiaaliturvan saamiseen. Nykyään nämä muodostavat epäterveen vetovoimatekijät ja passivoivat ihmisiä. Olen sitä mieltä, että jokaisen tulisi itse vastata omasta elatuksestaan ja että vasta veroja maksamalla pääsee niillä tuotettujen palveluiden piiriin."

esim. perustuslain ja käytäntöjen puitteissa sitten, kun avoimien rajojen seurauksena maahanhaluajat ovat jo täällä?

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #7

Niko hyvä, tutustupa hieman oleskelulupalainsäädäntöön. Edellytys esim työpaikasta _ennen_ maahantuloa on edellytys, jota suurimman osan on mahdotonta täyttää. Matalapalkka-alojen työpaikkoja, joille suurin osa ei-korkeakoulutetuista maahanmuuttajista sijoittuisi, ei jaella netistä papereiden perusteella.

Toteutan sen vaikkapa niin, että asumisperusteinen sosiaaliturva muutetaan kansalaisuusperusteiseksi, eli siihen ovat oikeutettuja vain Suomen kansalaiset. Tietysti nämä pitää toteuttaa yhtäaikaisesti, eli rajat avataan vasta sitten kun on saatu järjestelmää oikaistua.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #10

Tunnen toki ko. lainsäädäntöä.

Tietenkin elatuskyky pitää todentaa _ennen_ maahantuloa, muutenhan vaatimuksella ei ole mitään merkitystä. Tämä velvollisuus on EU-kansalaisellakin, tosin he saavat oleskella maassa ad 3kk, ennenkuin elatuskyky pitää osoittaa.

Ja tietenkin monien ei-EU-kansalaisten on usein mahdotonta kyseistä edellytystä täyttää, koska sellaisia työpaikkoja, joihin kouluttamattomalla ja kielitaidottomalla työvoimalla olisi mahdollista tulla valituksi, ei Suomessa käytännössä ole olemassa. Päin vastoin, täällä on 10%:n työttömyys.

Eli Suomeen siis muodostuisi mallissasi joukko, jolla ei ole ollenkaan sosiaaliturvaa. Mielenkiintoista ja perustuslain vastaista.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #13

Käytännössä vapaa maahanmuutto tässä mallissa tarkoittaisikin sitä, että kaikkia maailman ihmisiä koskisivat samat säännöt kuin nykyään EU-kansalaisia. Rajalla vaadittavaksi dokumentiksi riittäisi passi tai muu virallinen henkilöllisyystodistus.

Jos Suomessa ei ole töitä eikä mahdollisuutta jäädä lorvailemaan sosiaaliturvan varaan, niin miksi kukaan tänne jäisi? Tai edes ylipäätään tulisi. Naapurista löytyy työvoimapulasta kärsivä maa - vaihtoehtoja on.

En tiedä tuosta perustuslainvastaisuudesta. Nykyisinkin esim täällä lyhytaikaisesti (alle 2 v.) oleskelevat opiskelijat eivät kuulu sosiaaliturvan piiriin. Joutuvat hankkimaan omat sairauskuluvakuutukset ja järjestämään itse oman toimeentulonsa. Ei ole aiheuttanut kaaosta. Mutta viilauksia lainsäädäntöön tämä silti edellyttäisi.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

"Tuotanoin, miten tämä poikkeaa nykytilanteesta?"

...siten, että tällä hetkellä ei ole niin, että kuka tahansa mistä tahansa, joka elättää itsensä tai jonka joku vapaaehtoisesti elättää, voi asettua asumaan Suomeen?

Matias Härkönen

Asia ei suinkaan ole niin yksinkertainen kuin Jaakko esittää. Ihan ensiksi pitäisi tietenkin muuttaa oikeutta erilaisiin sosiaalietuuksiin. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että maahanmuuttajille, turvapaikanhakijoille jne. ei maksettaisi yhtään mitään. Ei edes kattoa pään päälle. Jos näin on, niin rikomme jo siinä vaiheessa varmasti montaa kansainvälistä sääntöä turvapaikkojen suhteen. Toinen vaihtoehto on sitten taas se, että tarjotaan vaikka asunto ja ruoka muuta ei yhtään rahaa. Sekin varmasti kelpaisi aika monelle jos rajat olisivat täysin auki. Tämä taas tarkoittaisi sitä, että veronmaksajien rahoilla pitäisi hankkia asunnot varmaankin sadoille tuhansille tulijoille aivan kuten Ruotsissakin. Ja mites toimitaan, kun nämä sairastuvat? Entä jos tarvitsevat muuta apua? Suorittavat rikoksia ja haluavat oikeusapua? Kuka maksaa?

Veronmaksaja tietystikin.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

"Ihan ensiksi pitäisi tietenkin muuttaa oikeutta erilaisiin sosiaalietuuksiin."

Kyllä, ja tätä ehdotankin yllä. Ehdotukseen sisältyy myös se, että nykymuotoinen turvapaikkajärjestelmä lakkautetaan, koska maahan tulemiseen ei tarvitse erillistä syytä (hädänalaista asemaa) vaan kuka vaan voi tulla mistä syystä vaan.

En tunne tarkemmin kv-sopimuksia pakolaisille tarjottavista turvapaikoista. Olettaisin kuitenkin, että niissä puhutaan nimenomaan oleskeluoikeudesta. Ei niissä välttämättä velvoiteta kohdemaata kustantamaan tulijoille sitä tätä ja tuota.

Mallissani jokainen maahanmuuttaja vastaa itse asumis- ja muista kuluistaan. Tarkoitus on pienentää veronmaksajille kohdistuvaa taakkaa.

Matias Härkönen

Eli tarkoitatko, että maahanmuuttajat asuisivat kaduilla, he eivät saisi sairasapua, poliisin resursseja ei käytettäisi heihin, lapset ei kävisi koulua jne. jos heillä ei olisi rahaa? Ajatus on täysin utopistinen. Meille voisi tulla vaikka miljoona ihmistä, joilla ei kenelläkään olisi penniäkään rahaa. Kuvitteletko, että näistä ei syntyisi mitään kustannuksia?

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #11

Miksi he asuisivat kadulla?

Käytännössä tarkoitan, että nyt EU-kansalaisia koskeva vapaa liikkuvuus laajennattaisiin koskemaan kaikkia maailman ihmisiä. EU-maissa asuu yli 500 miljoonaa ihmistä, joista suurin osa asuu maissa, jotka ovat Suomea köyhempiä, osa huomattavastikin. Jokainen heistä voisi vapaasti tulla Suomeen, mutta tämä tilanne ei ole aiheuttanut mitään joukkoryntäystä. En myöskään usko, että laajempi vapaa liikkuvuus johtaisi kaaokseen. Se kuitenkin kunnioittaisi ihmisen perusoikeutta liikkua vapaasti ja valita oma asuinpaikkansa. Ja tekisi turhaksi nykyisen kalliin ja byrokraattisen turvapaikkajärjestelmän.

Matias Härkönen Vastaus kommenttiin #14

Jätit puolet kysymyksistä auki. Oletetaan nyt sitten vaikka, että he asuisivat vaikka teltoissaan jos niin halutaan. Mutta eivätkö nämä lapset saisi käydä koulua? Eikö ulkomaalainen saisi käyttää terveyspalveluita? Oikeusapu, tulkkaus, kielikoulutus, kotoutus jne? Kuka nämä kustantaa jos heillä ei siihen olisi itsellä varaa? Mitä jos tulee kylmä talvi ja tuolla on 100 000 lasta kadulla. Jätetäänkö sinne palelemaan, koska heillä ei ole varaa hankkia kunnon asuntoa?

Se mitä haen takaa on se, että tuo ei vain toimi käytännössä. Jos tuollaiseen malliin mennään, pitäisi vähintäänkin työpaikka ja asunto olla valmiina tänne muutettaessa. Ei niin, että maahan voi tulla kuka tahansa ja asuttautua minne haluaa ja tämän jälkeen katsotaan pärjäävätkö he. Nämä jäävät lopulta kuitenkin yhteiskunnan huollettaviksi tai ainakin käyttävät verorahoja monessa suhteessa. Ja mitä kuvittelet tapahtuvan yhteiskuntarauhalle jos täällä on suuri määrä ihmisiä, jotka eivät saa mistään mitään? Kyllä siinä ryöstelyt ja varkaudet lisääntyy.

Suomen yhteiskunta perustuu siihen, että jokaisesta pidetään huolta ja jokaisella on katto pään päällä. Tästä meidän pitää pitää huolta. Käytännön tasolla tämä tarkoittaa sitä, että voimme ottaa maahanmuuttajia vain sen verran kuin meillä on varaa ja resursseja. Töitä on jokainen tervetullut tekemään.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #17

Miksi kukaan tulisi tänne kylmään Pohjolaan asumaan teltassa? Se mitä haen takaa on, että ihmiset eivät ole tyhmiä. Ellei täällä ole töitä ja toimeentuloa ja sitä kautta varaa asua ihan normaalissa lämmitetyssä asunnossa, eivät he tänne tule.

Lapset saisivat käydä koulua ja olisivat oikeutettuja julkisiin terveyspalveluihin. Aikuiset vain jos maksavat veroja eli sitä ennen joutuisivat käyttämään yksityisiä. "tulkkaus, kielikoulutus, kotoutus jne?". Ei tarjota tai jos tarjotaan niin maahanmuuttajan omalla kustannuksella.

Yhteiskuntarauha on ihan validi pointti ja se kyllä voi hieman vaarantua, jos maahantulijoita olisi kovin paljon. Se on se riski ja hinta mikä tästä mallista olisi maksettava.

Meidän nykyinen järjestelmä perustuu kyllä siihen, että jokaista holhotaan kehdosta hautaan ja jos eivät itse osaa hankkia itselleen elantoa niin maksetaan ruuat ja asumisetkin. Ehdotukseni muuttaisi tätä järjestelmää, joka ei ole mielestäni muutenkaan kovin onnistunut.

Matias Härkönen Vastaus kommenttiin #20

Maailmalla on muutama miljardi äärimmäisen köyhää ihmistä. Jos he saavat terveyspalvelut ja ilmaisen koulunkäynnin, on aika moni valmis asumaan vaikka teltoissakin.

Tulkkausta tarvittaisiin esimerkiksi rikosten selvittelyssä ja oikeudessa. Emmehän sentään voisi jättää esim. raiskaajaa tuomisematta, koska hän ei puhu suomea? Entä synnytykset? Loukkaantumiset? Jätetäänkö jalat kipsaamatta jos joku katkaisee jalan? Eli kyllä näistä kuluja alkaisi hyvin nopeasti joka suunnasta syntymään, vaikka emme mitään haluaisi maksaa.

Siitä olen samaa mieltä, että holhouksesta tulee päästä eroon. Niinpä nykyistä maahanmuuttoa tuleekin sen sijaan pienentää esim. niin, että tukia pienennetään entisestään jotta tämä ei ole houkutteleva maa varsinkaan elintasopakolaisille.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #21

Ei nyt sentään tällä planeetalla ole muutamaa miljardia äärimmäisen köyhää ihmistä vaikka muualla on pääosin selvästi Suomea matalampi elintaso. Monessa maassa on huomattavasti mukavampaa asua teltassa kuin Suomessa ja tuskin tällainen äärimmäisen köyhä ihminen pääsee millään keinolla Suomeen.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #21

Kuluja tulisi, mutta jos lähtökohta on se, että täällä ei pärjää muuten kuin töitä tekemällä, niin tulisi myös tuloja.

Minulle on ihan sama onko täällä enemmän tai vähemmän maahanmuuttajia. Haluan vain, että järjestelmä on oikeudenmukainen. Ja sitä mielestäni nykyjärjestelmä ei ole.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola Vastaus kommenttiin #24

Ulkomaalaisen täytyy ansaita tietty määrä tuloja, jotta hän säilyttää oleskelulupansa. Samoin ulkomaalainen ei saa tuoda vaimoaan tai lapsiaan Suomeen, jollei hänellä ole määrättyä tulotasoa. Usein ulkomaalaisen palkka jää niin pieneksi, vaikka aivan kokopäivätyön palkka onkin, että hän ei saa lupaa tuoda vaimoaan tai perhettään Suomeen, vaan joutuu elämään täällä yksin. Tätäkin on pidetty epäkohtana.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Höveli maahanmuuttopolitiikka olisi hyvä, mutta höveliyden pitää olla vastavuoroista - Höveli höveleille!

Suomessa elää sitkeästi tämä työmyytti, jonka mukaan maahanmuuton on ongelmat ratkaisivat työllä ja itsenäisellä toimeentulolla. Näin ei ole. Esim. Saksassa kunniamurhat tai jatkuva perheväkivalta ovat nimenomaan äärimmäisyen uutterien yrittäjäperheiden ja -sukujen rikoksia. Sen sijaan pienituloinen siivooja, työtön maahanmuuttaja taikka jonkin puiston afrotaustainen pilvenmyyjä voi olla paljon integroituneempi vapaa-mielisdemokraattiseen yhteiskuntaan ja sen perusarvoihin, kuten naisten tasa-arvoon miehiin nähden.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

Osaako blogisti ennakoida kannattamansa ehdotuksen vaikutuksista Suomelle?
Onko esim. mahdollista, että äänestäisimme tulevaisuudessa sharialain käyttöönotosta Suomeen? Ja jos äänestyksen tulos olisi kyllä olisimmeko saavuttaneet ehdottamallasi vapaalla maahanmuutolla paremmat ihmisoikeudet?

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

On kai se mahdollista jos enemmistö suomalaisista on jossain vaiheessa muslimeja ja sitten vieläpä niin, että ovat niin radikaaleja, että kannattavat sharia-lain käyttöönottoa. Itse pidän tällaista skenaariota pitkälläkin aikavälillä hyvin epätodennäköisenä, mutta tulevaisuutta on tunnetusti vaikea ennustaa.

Se mitä sharia-laista tiedän niin sen käyttöönotto ei kyllä parantaisi ihmisoikeuksia, päin vastoin.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

Siis tuskin enemmistö suomalaisista olisi muslimeja, mutta vapaalla maahanmuutolla enemmistö Suomessa asuvista ihmisistä voisi olla muslimeja. Ja en pidä itsekkään sitä mahdollisena huomisen tapahtuma, mutta kolikolla on kaksi puolta...

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #16

Periaatteessa täysin mahdollista. Mahdollista on myös se, että enemmistö on tulevaisuudessa hinduja. Itse uskon, että myös vapaan maahanmuuton oloissa enemmistö Suomen asukkaista tulee parinkymmenen vuoden päästä olemaan uskonnottomia.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

"Kuka tahansa mistä tahansa, joka elättää itsensä tai jonka joku vapaaehtoisesta elättää, voi asettua asumaan Suomeen."

Käytännössä tuo esittämäsi tarkoittaa sitä että haluat romuttaa Suomen asumisperusteisen sosiaaliturvan. Siis myös kantaväestöltä. Luuletko todella että kantaväestö kiljuen riemusta ottaa ehdotuksesi vastaan? Varsinkaan he jotka ovat asumisperusteisen sosiaalietuuden varassa. EU:n direktiivien mukaan kaikille maassa oleville on maksettava samat sosiaalietuudet ja samoin perustein.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Kyllä. Tilalle toisin kansalaisuusperusteisen tai työskentelyaikaperusteisen sosiaaliturvan. Kantaväestöltä ei lähtisi mitään pois, ainoastaan juuri saapuneet maahanmuuttajat eivät olisi heti sosiaaliturvan piirissä vaan vasta kansalaisuuden saatuaan tai tietyn ajan maassa työskenneltyään.

Voi olla, että EU-lainsäädäntö vaikuttaisi niin, että EU:n kansalaisia tulisi kohdella samoin kuin Suomen kansalaisia. Eli rajoitukset koskisivat lähinnä kolmansien maiden kansalaisia.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Taitaa kuitenkin olla toisin kuin arvailet tuon sosiaaliturvan koskevan vain EU:n alueelta tulleita. Ei vaan kyllä myös EU:n ulkopuolelta tuleville on samat sosiaaliturvaoikeudet.

Sisäministeriö: EU:n ulkopuolelta tulevien työntekijöiden asema paranee (4.3.2014)

http://yle.fi/uutiset/ulkomaisille_kausityontekijo...

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2013/20130198

http://www.intermin.fi/fi/ajankohtaista/monitori-l...

Toki ainut varma keino on toteuttaa ehdotuksesi on se että erotaan EU:sta ja säädetään omaa lainsäädäntöä. Sopineeko Sinulle?

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #25

Kiitos, informatiivisia linkkejä.

"Suomessa direktiivi on aiheuttanut muutoksia erityisesti sosiaaliturvaa koskevaan lainsäädäntöön, sillä Suomen sosiaaliturvan erityispiirteenä on asumisperusteisuus, kun taas EU-lainsäädännön perusajatuksen mukaan henkilön sosiaaliturvasta vastaa se maa, missä hän on töissä."

Olen tässä yhtä mieltä EU-lainsäädännön perusajatuksen kanssa, eli sosiaaliturvan pitäisi olla työperusteista. Tämän takia ei siis tarvitse erota EU:sta, tosin tässä valossa osa ehdottamistani kiristyksistä koskien sosiaaliturvaa lienee toteuttamiskelvottomia.

Ydinajatus siitä, että pitää ensin olla töissä ennen kuin pääsee sosiaaliturvan piiriin, pätee silti.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ei ole moraalisesti oikein kohdella maassa asujia eri tavoin kansalaisuuden perusteella. Ehdotuksesi johtaisi apartheid-järjestelmään, jolla ei ole liberalismin kanssa mitään tekemistä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kölhi halunnee pitkässä juoksussa hävittää koko sosiaaliturvan?

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Näin tehdään jo nyt. Esim aika tärkeä kansalaisoikeus eli valtakunnallisissa vaaleissa äänestäminen on rajoitettu vain Suomen kansalaisille. Samoin ulkomaan kansalaisista EU- ja ei-EU-kansalaisia on kohdeltu eri tavoin, mutta tätä eroa olisin juuri poistamassa.

Mikä ei ole moraalisesti oikein on nykyinen kontrolloiva maahanmuuttopolitiikka, joka rikkoo jyrkästi yhtä perusoikeutta eli liikkumisenvapautta vastaan.

Haluaisin kyllä lakkauttaa nykyisen sosiaaliturvan ja korvata sen perustulolla tai vastaavalla mallilla. Uskon kuitenkin, että viilaukset, joita vapaa maahanmuutto edellyttää, voidaan toteuttaa helpommin ja nopeammin kuin perustulo.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

. Esim aika tärkeä kansalaisoikeus eli valtakunnallisissa vaaleissa äänestäminen on rajoitettu vain Suomen kansalaisille.

Pitäisikö äänioikeus ulottaa maahanmuuttoa odottaville pakolaisleirien asukkaille ja koko pohjois-afrikan maastamuuttoa harkitsevalle n.5 miljoonalle ihmiselle ?

Mieluummin meille äänioikeus tunisian,marokon ja monen muun suhmuroijan vaaleihin,johan loppuis pakolaisvirrat !

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Jos Suomi tarvitsisi jostain, se olisi ehkä korkeapalkkaisia työntekijöitä (maksavat paljon veroa, eivät kilpaile omien työttömien kanssa työpaikoista). Tällaisia tuskin tällä mallilla tulisi yhtään sen enempää kuin nytkään.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Ei varmaan. En katsokaan maahanmuuttopolitiikkaa enkä mitään muutakaan ensisijaisesti Suomen valtion etujen näkökulmasta vaan yksittäisen ihmisen etujen näkökulmasta. Enemmistö maailman ihmisistä hyötyisi vapaasta maahanmuutosta, koska se parantaisi heidän oikeuksiaan ja mahdollisuuksiaan. Suomen kansalaisiahan koskee jo aika pitkälti liikkumisenvapaus, Suomen passilla pääsee lähes joka puolelle ilman viisumia ym. viranomaiskontrollia (ei tosin itäiseen naapurimaahan). Haluan ulottaa tämän vapauden koskemaan kaikkia ihmisiä, koska perustavanlaatuiset yksilönvapaudet eivät voi olla siitä kiinni, mihin on sattunut syntymään.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Mutta se vapaus on jo (periaatteessa) olemassa, kuten kai jo puhuttiin tässä ketjussa.

Käytännössä saattaa puuttua koulutusta. Käytännön tasolla koulutuksen vieminen voisi olla järkevämpää.

Ideologiset päätökset "vapaus kaikille" ei oikein johda välttämättä hyviin lopputuloksiin, pitäisi lähteä käytännön ongelmista.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #34

Hyviin lopputuloksiin kenen näkökulmasta? Kaikilla päätöksillä on hyötynsä ja haittansa, mutta minulle vapaa liikkuvuus ja muut yksilönvapaudet ovat periaatteellisia kysymyksiä, joista ei voi tinkiä.

Välimeren tapahtumat osoittavat selkeästi, että se vähä mitä vapaasta liikkuvuudesta on toistaiseksi toteutettu, ei toimi käytännössä lainkaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #38

"periaatteellisia kysymyksiä, joista ei voi tinkiä"

Ei voi olla periaatteellisia kysymyksiä, kun ne johtavat tilanteeseen missä pitää valita "sosialismi tai kuolema".

Käytännön lähtökohdilla päästään parempaan lopputulokseen kaikkien kannalta.

Välimeren ongelmat olisi ratkaistavissa Australian mallilla, mutta nyt minulla ei ole sitä esimerkkilinkkiä kun Miki Höijerin blogi katosi (johon sen laitoin). Ajattelin blogata Välimerestä tänään. Tässä puuttuu poliittista tahtoa, mutta ratkaisu olisi selvä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #38

Tuli tässä vielä mieleen, että miksi sinulla pitäisi olla oikeus määritellä keskustelulle jotain jotain periaatteellisia rajoja, eihän niitä ole muillakaan?

Ei sellaista positiota voi olla jos keskustellaan samalta viivalta.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #42

Ei minulla olekaan sellaista oikeutta enkä halua millään tavalla rajoittaa keskustelua. Puhuin vain omasta mielipiteestäni. Tietyt oikeudet, kuten oikeus elämään, oikeus omaisuuteen ja mielipiteen- ja uskonnonvapauteen jne ovat mielestäni rajoittamattomia, eli niistä ei voida tinkiä, vaikka "käytäntö" niin jossain tilanteessa vaatisi. Lasken näihin rajoittamattomiin oikeuksin myös liikkumisvapauden. Olen kyllä tietoinen, että kaikki eivät pidä tätä yksilönvapautta niin perustavanlaatuisena, etteikö sitä voitaisi rajoittaa.

Venäjällä ja huolestuttavasti määrin myös esim Unkarissa ollaan lähdetty juuri sille linjalle, että yksilönvapauksista ja ihmisoikeuksista voidaan tinkiä, jos sillä saadaan parempia käytännön tuloksia eli vaikkapa vakautta ja talouskasvua. Vastustan tällaista ajattelua jyrkästi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #44

Talouskasvulla vapaata liikkuvuuttakin perustellaan.

Joidenkin oikeudet (vapaa liikkuvuus) voi rajoittaa muiden oikeutta johonkin muuhun (esim. turvallisuuteen). Esimerkkinä vapaa ryöstäjyys, joka on EU:n vapaan liikkuvuuden myötä yleistynyt.

Ei oikeuksillakaan siis oikein voi sinänsä perustella yhdeltä kannalta pelkästään.

Aslak Koivuila Vastaus kommenttiin #46

Jaakolle on ylempänä koetettu rautalangan kanssa selittää mitä tapahtuisi, jos raja olisi auki, käytännössä siis.
Jaakko putosi tällä bloggauksella viimeistään mappiin s.kaukinen-s.auvinen.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #46

Jonkin oikeuden varjolla ei voi tietysti rajoittaa toisten oikeuksia. Olen varsinaisessa kirjoituksessani esittänytkin, että karkotuksia ja maahantulokieltoja voidaan jakaa rikollisille. Se, että joku maahanmuuttaja on joskus syyllistynyt rikokseen ei kuitenkaan oikeuta rajoittamaan kaikkien liikkumisenvapautta. Ei edes se, että maahanmuutto ilmiönä kokonaisuudessaan lisää rikollisuutta, mitä se kyllä jossain määrin tekee.

Yksilön oikeuksia ei voida rajoittaa jonkin toisen yksilön hölmöilyn verukkeella, ei vaikka nämä yksilöt olisivat kotoisin samasta maasta.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #48

En tiedä mitä tarkoittaa "rajoittaa kaikkien liikkumisenvapautta". Tottakai jonkinlaisia rajoituksia aina tarvitaan, ihan käytännön syistä.

Haluaisitko poistaa rajavalvonnan siis koko maailmasta?

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #50

Kyllä.

Liikkumisenvapautta rajoittaisi tällöin luonnollisesti ainoastaan yksityinen omistusoikeus. Eli yksityisillä mailla liikkumiseen tarvitaan omistajan lupa. Jos tarkoitus on oleskella pidempään, voi maa-alueen tai kiinteistön vuokrata tai vaikka ihan ostaa itselleen, jos omistaja suostuu myymään.

Isommat kulkuväylät olisivat edelleen jonkinlaisessa yhteisomistuksessa, esim valtion kautta, ja siten auki kaikille eli ihmisten olisi mahdollista siirtyä paikasta toiseen ilman erillislupia.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #52

Nykyään Suomessa on jokamiehenoikeus eli omistamillani mailla saa kuka tahansa liikkua ilman lupaani. Kannatat siis jokamiehenoikeuden poistamista?

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #54

Lähinnä viittasin pihamaihin, peltoihin ja muihin viljelyksiin, jotka jo nyt ovat jokamiehenoikeuden ulkopuolella. Monin paikoin Euroopassa maa kostuu pelkästään tällaisista alueista sekä rakennelmista. Suomessa tietysti on toisin.

Jokamiehenoikeus on hieno konsepti ja kannatan sen säilyttämistä. Sehän tukee liikkumisenvapautta. Eli toisin sanoen liikkua saisi vapaasti muidenkin mailla, mutta asettautuminen on se, johon tarvitaan aina lupa, yleensä jonkinlainen kunnon sopimus kuten vuokrasopimus.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #52

Eli missään ei ole mitään rajavalvontaa, mutta ongelmatapauksissa ehdotat karkotusta?

Kuulostaa aika ristiriitaiselta.

Schengen-alueen valvonta ei myöskään toimi tästä syystä, mutta tässä ajateltiin siis ulottaa se epätoimiva malli paljon laajemmaksi.

------

Ja mitä tähän tulee:

"Se, että joku maahanmuuttaja on joskus syyllistynyt rikokseen ei kuitenkaan oikeuta rajoittamaan kaikkien liikkumisenvapautta. Ei edes se, että maahanmuutto ilmiönä kokonaisuudessaan lisää rikollisuutta, mitä se kyllä jossain määrin tekee.

Yksilön oikeuksia ei voida rajoittaa jonkin toisen yksilön hölmöilyn verukkeella, ei vaikka nämä yksilöt olisivat kotoisin samasta maasta."

Tuossahan sanot, että maahanmuutto kokonaisuudessaan lisää rikollisuutta. Se tarkoittaa, että maahanmuutto kokonaisuudessaan rajoittaa maassa olevien oikeutta turvallisuuteen.

Se sitten tarkoittaa, että maahanmuuttoa voidaan rajoittaa kokonaisuudessaan. Pitää nähdä metsä puilta, ei ole kysymys yksilöistä, vaan maahanmuutosta (tai liikkuvuudesta) kokonaisuudessaan.

Silloin kun on kysymys yksilöistä, voidaan myöntää se liikkumisen vapaus juuri tälle yksilölle.

Ei ole olemassa mitään (rajoittamatonta) oikeutta liikkua maailmanlaajuisesti, en tiedä mistä sellaisen oikeuden löydät tähän.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #56

Menee vähän hiusten halkomiseksi, mutta menköön.

"Silloin kun on kysymys yksilöistä, voidaan myöntää se liikkumisen vapaus juuri tälle yksilölle."

Joo, paitsi toisin päin. Eli oikeus liikkua kuten muutkin ihmisoikeudet on jokaisella ihmisillä syntymälahjana. Sitten jos joku käyttää tätä tai muuta oikeuttaan väärin, voidaan se juuri tältä yksilöltä ottaa pois. Olet kyllä siinä oikeassa, että tämän oikeuden pois ottaminen edellyttää jotain kontrollimekanismia.

"Ei ole olemassa mitään (rajoittamatonta) oikeutta liikkua maailmanlaajuisesti, en tiedä mistä sellaisen oikeuden löydät tähän."

Liikkumisvapaus on ihmisoikeuksiin kuuluva vapaus, kuten asiaa käsittelevä Wikipedian artikkelikin alkaa. Minä ymmärrän sen niin, että se kattaa koko maailman. Muutenhan se on hyvin rajoitettu vapaus eikä siis vapaus lainkaan.

Sen sijaan en tunne sellaista ihmisoikeutta kuin oikeus turvallisuuteen. Se liittyy tietysti oikeuteen elämään, eli toista ei saa vahingoittaa.

Turvallisuus on kiva, mutta sen varjolla ei voi loukata ihmisoikeuksia. Liikkumisvapauden lisäksi esimerkiksi käy yksityisyydensuoja, jota usein pyritään loukkaamaan turvallisuuden varjolla, kun esim vaaditaan julkisia pedofiilirekistereitä ym.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #57

No turvallisuuteen liittyen voin antaa 3 oikeutta: oikeus elämään, henkilökohtaisen koskemattomuuden suoja, omaisuuden suoja.

Liekö noita usemapiakin? No ainakin sananvapautta on rajoitettu islam-maahanmuuton takia.

Arvostan nämä korkeammalle kuin liikkumisvapauden, ja nehän on lueteltukin ennen liikkumisvapautta.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #58

Niin minäkin. Kannatankin siis sitä, että meillä on selkeät lait ja niitä valvomassa poliisi- ja oikeuslaitos, jotta ihmisten turvallisuus voidaan taata.

Uskon kuitenkin, että nämä oikeudet ovat yhteensovitettavissa. Eihän lähtökohtaisesti se, että joku muuttaa Kathmandusta Helsinkiin vähennä helsinkiläisten turvallisuutta yhtään sen enempää kuin se, että joku muuttaa Kajaanista Helsinkiin. Kuitenkin jälkimmäisen saa tehdä täysin vapaasti kun taas ensimmäiseen vaaditaan hirveä lupaprosessi eikä se silloinkaan välttämättä onnistu. Tässä on mielestäni suuri ristiriita, sillä se kajaanilainen voi yhtä lailla olla rikollisuuteen taipuvainen, tai mistäs sitä ainakaan tietää?

Itse asiassa kaikki muuttoliikkeet aiheuttavat pientä rikollisuuden kasvua kohteessaan. Jotenkin se liittyy asiaan, juurettomuuteen ja epävarmuuteen. Näin kävi Helsingissäkin kun savolaiset saapuivat uusiin lähiöihin 60- ja 70-luvuilla. Nuorisojengejä syntyi ja meininki oli pahempaa kuin nykyään. Lopulta kuitenkin se, että työn perässä muutetaan, parantaa elintasoa ja elämänlaatua yksilön näkökulmasta ja myös vahvistaa valtiontaloutta.

Nykyään turvallisuuden - ja myös paljon vähemmän oikeutettujen ksenofobisten perusteluiden - nojalla rajoitetaan liikkumista aivan kohtuuttomasti. Yksi oikeus voi joskus mennä toisen edelle, muttei niin, että toista oikeutta ei kunnioiteta lainkaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #59

"Kannatankin siis sitä, että meillä on selkeät lait ja niitä valvomassa poliisi- ja oikeuslaitos, jotta ihmisten turvallisuus voidaan taata."

Valitettavasti valvonta sisämaassa ei riitä.

    Poliisin mukaan kasvua vuoden takaiseen verrattuna on yli 20 prosenttia. Erityisesti ulkomaalaisten liikkuvien rikollisryhmien tekemät mökkimurrot ovat kasvussa.

"Uskon kuitenkin, että nämä oikeudet ovat yhteensovitettavissa."

Onhan ne yhteensovitettavissa, pitää vain pitää tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa.

"Tässä on mielestäni suuri ristiriita, sillä se kajaanilainen voi yhtä lailla olla rikollisuuteen taipuvainen, tai mistäs sitä ainakaan tietää?"

Tokihan se voi, mutta ei sillä voi perustella rikollisuuden päästämistä maan rajojen sisäpuolelle.

"Itse asiassa kaikki muuttoliikkeet aiheuttavat pientä rikollisuuden kasvua kohteessaan."

No, jos ihan kirjaimellisesti tämä otetaan, niin siellä missä on ihmisiä, lienee aina jonkin verran rikollisuutta, joten tosiaan sitten "kaikki muuttoliikkeet aiheuttavat pientä rikollisuuden kasvua". Mutta edelleenkin pitää erottaa ulkomaalta tullut muuttoliike ja kotimaassa tapahtuva. Kuten YK:n julistus sanookin:

United Nations Declaration
(1) Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each State.

"Lopulta kuitenkin se, että työn perässä muutetaan, parantaa elintasoa ja elämänlaatua yksilön näkökulmasta ja myös vahvistaa valtiontaloutta."

Tämä on heitto, jolle ei ole olemassa selkeitä perusteluita. Esim. Saksasta:

    But it is precisely the roughly 3 million Turkish immigrants living in Germany who, according to studies by the Berlin Institute for Population and Development, are less effectively integrated on average than other immigrant groups. They are more likely than others to be poorly educated, underpaid and unemployed.

Eihän näin pitäisi tapahtua, jos teoriasi olisi totta.

En nyt löytänyt tarkkoja lukuja, mutta tämä on ilmeisesti ongelma Saksassa.

"Nykyään turvallisuuden [..] nojalla rajoitetaan liikkumista aivan kohtuuttomasti."

Eikun päinvastoin, turvallisuuden perusteella liikkumista rajoitetaan aivan liian vähän.

"ksenofobisten perusteluiden"

En tiedä mitä tämä tarkoittaa. Ei minulla sellaisia maahanmuuttajia vastaan ole mitään, jotka osaavat elää ihmisiksi. Yleensä siitä ketoo se, että on suht. hyvin palkattu työpaikka valmiina ja korkea koulutus.

"Yksi oikeus voi joskus mennä toisen edelle, muttei niin, että toista oikeutta ei kunnioiteta lainkaan."

Kyllähän muitakin oikeuksia kunnoitetaan nykyään.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #60

"ei sillä voi perustella rikollisuuden päästämistä maan rajojen sisäpuolelle"

En ole päästämässä rikollisuutta rajojen yli, vaan tavallisia ihmisiä. Heidän joukossaan voi olla rikollisia, mutta yleensä niin pienenä vähemmistönä, ettei sen perusteella pitäisi voida puuttua enemmistön oikeuteen liikkua vapaasti. Vrt. kireä alkoholipolitiikka, jota tehdään vain ongelmakäyttäjien näkökulmasta, mutta josta eniten kärsii kohtuukäyttäjät.

"Lopulta kuitenkin se, että työn perässä muutetaan, parantaa elintasoa ja elämänlaatua yksilön näkökulmasta ja myös vahvistaa valtiontaloutta."

Tämä on fakta. Ja en siis puhu pelkästään maiden välisistä muutoista vaan myös maiden sisäisistä. Se, että työikäinen väestö keskittyy kaupunkialueille, joissa on töitä tarjolla, on hyvä asia. Se on melko sama, tuleeko työntekijä Kajaanista vai Tartosta.

Pidän edelleen hyvin ristiriitaisena sitä, että maan sisällä voi liikkua kuka tahansa miten tahansa, mutta valtionraja on se maaginen tekijä, joka muuttaa liikkumisen luonteen niin, että sitä pitää kontrolloida voimakkaasti. Suomalaiset ovat niin valtiouskollisia ja haluavat maailman, jossa valtiot säätelevät kaikkea sen sijaan että nähtäisiin maailma ensisijaisesti joukkona ihmisyksilöitä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #61

"yleensä niin pienenä vähemmistönä, ettei sen perusteella pitäisi voida puuttua enemmistön oikeuteen liikkua vapaasti"

Tästä olemme selkeästi eri mieltä, ja se lienee ok, koska kyseessä taitaa olla mielipideasia.

"Tämä on fakta."

Sen sijaan tämä ei ole mielipideasia, vaan jotain muuta.

Totta on, että turkkilaiset vierastyöläiset olivat hyödyksi tullessaan töihin Saksaan, mutta eivät ilmeisestikään ole enää, vaan nyt heistä (ja heidän lapsistaan) on muodostunut ongelma. Tai korrektimmin ilmaistuna, heidän työttömyydestään ja integraatio-ongelmistaan on muodostunut ongelma, mutta sama asia siis.

Asia ei siis ole ollenkaan niin yksinkertainen kuin kuvailet.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #62

Kun ihminen muuttaa paikasta toiseen kytkeytyy tähän sinänsä yksinkertaiseen asiaan paljon muutakin eli siitä olen samaa mieltä. Viime kädessä yksilö itse tietää kuitenkin parhaiten, mikä on hänelle ja hänen perheelleen hyväksi. Unohdetaan siis holhous ja kontrolli ja jätetään päätös yksilöille itselleen.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #63

Ei tokikaan voida lähteä siitä, että yksilö saa tehdä sitä, mikä hänelle on mielestään parasta - koska lakeja pitää noudattaa. Ja ne tulisi laatia yhteiskunnan kokonaisedun parhaaksi.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi Vastaus kommenttiin #64

Tästä olemme taas eri mieltä. Itse näen, että "yhteiskunnan kokonaisetu" on häilyvä, suorastaan vaarallinen konsepti. Se on helppo kortti nostaa esiin mutta sitä ei voi koskaan mitata objektiivisesti vaan se näyttäytyy meille jokaiselle omien arvojemme kautta. Lopulta vallassa olevat määrittelevät, mitä tämä kokonaisetu milloinkin on. Suurena riskinä on se, että yksilöiden perusoikeudet - erityisesti niiden, jotka ovat eri mieltä kulloistenkin vallanpitäjien kanssa - jäävät jalkoihin.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Suomessa opiskelleila opiskelijoilla on tällainen tilanne valmistumisensa jälkeen. Heidän on löydettävä töitä, tai sitten poistuttava maasta. Vaikka oman koulutusalan töitä ei löydkään, niin tällaisessa tilanteessa ulkomaiset opiskelijat ovat hyvinkin aktiivisia töitä etsiessään.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Heh. En usko, että kukaan ehdottaa tuollaista vakavissaan.

Aslak Koivuila

Jos eläisin afrikassa ja kuulisin että italian rajavalvonta ei hinaa takaisin afrikkaan, olisin valmis lähtemään viimeisillä varoillani.
Jos vielä tietäisin, että jossain pohjoisempana on Kölhilä, jonka viranomaiset ovat todenneet, että jos maastakarkoitettu, ei suostu lähtemään, papereita ei ole, eikä suostu kertomaan, väkisin ei voi viedä päämäärättä ja oleskelulupa on myönnettävä, vaikka ryömisin sinne.
Lisäksi tietäisin, ettei Kölhilässä ketään ole sataan vuoteen jätetty ulos paleltumaan, ruokkimatta tai lääkitsemättä kantaväestöä lukuunottamatta.
Lähtisin mieluiten Norjaan, mutta Kölhiläkin menettelisi, siellä olisi jo kavereita valmiina. Olisin valmis töihin heti tarjottaessa.
Olen kuullut, että kölhit eivät suostu bussikuskeiksi, jota tosin epäilen.
Toki ymmärtäisin, että Kölhilästä täytyisi lähteä viimeistään siinä vaiheessa kun kölheinkin kölhi olisi jeesannut minua siihen pisteeseen, että tilanne on sama kuin rakkaassa kotimaassani, jota en kerro, ja kölhit miettisivät muuttoa afrikkaan.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Aika hyvä :D

Jos Kölhin tuossa korvaa Suomella niin ihan realistinen skenaario eikä tuossa mitään vikaa ole. Eli tervetuloa, Aslak Afrikkalainen!

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Jaakko Kölhin malli maahantuloon. Vihdoinkin esitetään jotain todella järkevää eikä mitään trollijuttuja. Meidän täällä Suomessa pitää ja täytyy tehdä juuri niin, kuten Kölhi neuvoo. Malli on aivan vastustamaton.

Suomi kestää ja miksei kestäisi esimerkiksi vaikkapa 400 miljoonan ihmisen muuttohalukkuuden minä tahansa vuonna. Tosin heidän byrokraattinen eli kirjanpidollinen käsittelynsä vie aikaa ja henkilöresursseja, mutta siitähän työllisyys lisääntyy.

Suomeen pääsee vain työtätekevät. Hyvä niin ja upeaa. Tosin ehkäpä niiden määrä, jotka eivät Suomeen sovellu tai pääse nousee aika korkealle. Mitäpä tehdä, jos he eivät pääse eivätkä kelpaa muuallekaan. No ehkäpä Venäjä ottaa heidät Siperian kaivoksiin työvoimaksi.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Maahanmuutto on luonnollinen ja looginen ilmiö ihmiskunnassa. Se suuntautuu sinne, minne sen on järkevää suuntautua. Eli alueille, joilla on tarjolla työtä ja toimeentuloa. Valitettavasti Suomi ei ole tällä hetkellä kovinkaan korkealla näiden alueiden listalla joten tilanne säilyisi nykyisenlaisena eli tänne eksyisi vuosittain muutamia tuhansia uusia maahanmuuttajia.

Toimituksen poiminnat